六四運動 愈看愈氣

##CONTINUE##
今天歷史課看了六四運動的紀錄片
是由美國人拍的
當中是以反對共產黨的角度拍攝沒錯
但是有一個地方不知道是不是拍攝者刻意朔造的

柴玲
一開始絕食運動的總指揮
感覺上她是六四流血的根源

她在接受媒體訪問時 不斷的提到總指揮這個頭銜
她的總指揮是怎麼來的?
其實只是她說自己願意在需要自焚的時候第一個自焚,所以大家推崇他為總指揮
(但,在別人流血的時候他卻是逃跑的其中之ㄧ)

她在當時學生自治組織決定要不要撤退投票時 投下了贊成的一票
在全體通過的情況下 王丹到天安門廣場宣佈
她卻又當場說 不要撤退
以我的觀點來模擬他當時的想法:
"如果群眾說聽到我也支持撤退,那他們之後會怎麼說我"
然後接下來就想到
"如果所有的領導者都要撤退,只剩我一個領導階層!!"
所以他當場決定改回不要撤退 成為廣場上人群的總領導

在後來被美國記者訪問的時候
她一直哭著說人群怎樣怎樣,中國人不值得她獻身等等
到了廣場上,一看到自己的雕像,一看到支持自己的群眾
全都忘了
說要帶領大家走到最後

首先先看看他們的目標吧
目標就是讓政府下台
以反對政府為主
政府下台之後呢??他有沒有想過??
感覺上那只是一個欠缺思考卻可以激起群眾鬥志的空洞口號

第二看看她的權利正當性吧
只是因為她願意自焚
這樣的人可以當烈士,要讓她來領導群眾?
當初訂出願意第一個自焚的人就可以當領袖,
只能說是一群失去思考的人所做的決議

第三看看她的能力
很明顯,很多重要的好的決議他並沒有參與
就算是文獻上影片上沒有記載
在臨場時一直因為情緒,統治慾改變自己理性思考的結果
這樣的人要領導一群人,操縱他們的生死??

分析到這裡,感覺就很像是彼得杜拉克在經濟人的末日中所定義的法西斯主義
1.以反對為主,並且缺乏一個正面的主軸
2.缺乏權力正當性,但是對於權利正當性的問題也絕口不提"我就是領導"
3.讓人相信不可能存在的未來並以此為號招

第三項指的就是推翻政府
也因為最後的訴求變成推翻政府
當時收場結果只有三種
1.曲終人散,像紅杉軍一樣不了了之
2.流血驅離,也就是最後中共採取的方法
3.政府垮台,以影片所呈現當時天安門廣場的情形
64的時候真正有想法的學生都已經離去,開始回到校園從校園民主做起
剩下的只能說是感性大於理性或是看熱鬧的人,被幾個權力慾望強烈的人領導
這樣要推翻政府幾乎是不可能的

當然很明顯的第一個選項是最好的
可惜的是權力慾望沖昏頭的柴玲並沒有這麼做
相信中共當局當時也希望他們選第一項
比較有組織性的學生團體也都在大家投完票決定撤退時撤退了
當時也有之前支持學生站出來的老師請他們回去
感覺上 四君子在這時候絕食的用意
是要請他們思考一下絕食要政府下台可行性 然後撤退
因為其中一個老師在談會中很明白的表示 希望他們撤退

最後六四的流血事件 也是他們所求的
因為在他們自己的談話中也很明白的表示 他們知道 流血最最後結束的方法
而且中共當局並沒有在學生自治會宣佈撤退之後馬上驅離所有的群眾
等了將近十天才有所動作
當時天安門前已經是佈滿垃圾 和一群烏合之眾

雖然說我們現在說流血衝突很可怕
但是在中共當時的經歷過戰爭,文革的領導人眼中
流血死人有很可怕嗎?
就像說獵人頭很不文明一樣 是思考的問題

再說當時有組織的學生遇到軍隊時
想必當局也沒有真正要來硬的 只是擺個軍隊做做樣子
要不然中共會輕易的讓自己的軍人不聽從指揮 自行撤軍?
從這個前例可以看出,其實中共一開始並沒有動用武力的打算

如果說中共當局認為他們一開始的民主素求是錯的 那為什麼會幫四二六的人平反?

而且當初絕食的學生已經近去跟官員面對面交談
是因為很多其他地方不知道交談正在進行的學生衝進去破壞
最後才會演變到六四的局面

看完資料和影片 只能說柴玲雖然不是問題的全部卻是癥結所在
雖然說中共當局思考學生運動的角度實在是很不可忍受
雖然說一開始請願書並沒有被接受
但是這些都還不至於造成流血衝突

其實學生自治組織自己後來也有感受到這點
當天安門廣場上的群眾一多
雖然他們自認為有和大眾溝通的管道,
實際上到最後也是一直有人抗議說自己的聲音沒聽到
小小的群眾就會這樣,何況是整個國家

但是當吾爾開希跪在前面要遞交請願書時,官員的老大心態實在是太誇張
好歹裡面的人很多當初也有參加過五四
以其中一個官員的敘述看來,小官員,或是說狠多官員其實是想加入群眾的
但是最高領導卻又沒有表態,
加上在官員的氣氛中加入群眾又好像就是反政府
所以沒有人真正行動
至於當時的最高領導是出於不屑,
還是怕這樣子就接受會成為慣例,以後會管不住就不知道了
總之在第一階段的處理上是很糟的,以我現在的認知啦

這篇是大雜燴 懶的整理了 重點就是
一開始426是中共官方的錯,後來有平反
後來64是柴玲的錯連帶把其他人拖下水自己又逃走